שיחה:אלקנה שמוטקין

תמונתו עתיקה קרקר - שיחה, 15:15, י"ח בשבט, ה'תשפ"ד 15:15, 28 בינואר 2024 (UTC)

פסקא על התגרויות מצד בחורים

מחקתי בפעם השניה את הקטע המיותר על סיפור עם כמה בחורים שהציקו לו. אינני מתכנן לעקוב אחרי הערך או להכנס למלחמות עריכה, אם בכל זאת משתמש ספרא רבא או מישהו אחר יחליט להחזיר את הקטע וכיו״ב אמליץ להשים הגנה זמנית על הערך. • כיפת יחי ~ שיח סוד ~ 22:16, ג' בכסלו, ה'תשפ"ו (23 בנוב' למניינם), ימות המשיח 22:16, 23 בנובמבר 2025 (IST)

מתייג את @שיע.ק מ. רובין (שיחה | תרומות) 22:19, 23 בנובמבר 2025 (IST)

כמובן שאין לכך מקום באנציקלופדיה, אפשר להוציא על זה מכתב מחאה או פשקוויל וכיוצא בזה שיע • שיחה י' בכסלו ה'תשפ"ו 05:49, 30 בנובמבר 2025 (IST)

בויקיפדי' מופיעים דברים כאלו רבות, ובמיוחד שבנדו"ד התפרסם בגופי תקשורת והייתה תביעה וכו'. דוגמאות? בברכה, ספרא רבא • שיחה 07:40, 30 בנובמבר 2025 (IST)

ויקיפדיה אינה דוגמה בנושאים כאלו. כי אנחנו לא רק מתעדים עובדות, אלא גם משתדלים לשמור על כבוד ליובאוויטש. ולכן אם מדובר על מעשים שעשה אדם ציבורי עם שם וכו' שיש טעם למחות על מעשיו, אנחנו כותבים לעיתים ביקורת (למשל על פישר ועוד ועוד). לעומת זאת על מעשה שטות או חמור מכך אלימות שאין מקומה בליובאוויטש כפי שהרבי התבטא פעמים רבות, שנעשה על ידי בחורים וכיו"ב לא נתחיל לתעד את זה כאן. אתן לך כמה דוגמאות ונראה לי שזה יהיה ברור.

בשנת הקבוצה שלי, חסיד מפורסם (מנהיג) הכה בחור שקיפל הזמנה שהיה כתוב עליה זי"ע. הבחור נזקק לטיפול רפואי, גם בכפר חב"ד חסיד מפורסם אחר הכה ילד (לא זוכר אם זה היה על הנפת דגל או משהו אחר) ושבר את ידו, האם לדעתך ראוי לכתוב על זה.

דוגמה אחרת התמימים מהישיבה בכפר, משחיתים לעיתים תדירות מודעות ושלטי יחי בכפר. למשל שלט ה'יחי' שנתלה באופן רשמי על ידי הוועד בהקפות שניות (שלט קטן , בפינה העליונה על עזרת הנשים בבית מנחם) והם הורידו בכח ועוד, האם לדעתך זה צריך להופיע אצלנו באיזשהו ערך?

חד וחלק זה מתאים לאתרים צהובונים שמפרסמים רכילות ופאשקוולים.

הערת אגב, כשהמטרה למחות וכיו"ב כותבים את זה בערך של נשוא המחאה, כאן אתה מבקש לכתוב את זה בערך של האדם שנפגע מהאלימות. לא בטוח בכלל שהוא היה רוצה שזה מה שיופיע עליו בערך שלו. שיע • שיחה ח' בטבת ה'תשפ"ו 02:30, 28 בדצמבר 2025 (IST)

עניין שכזה, אלימות שסבל נשוא הערך מאחרים, מופיע גם בערך משה דובער רבקין. גם שם יש למחוק זאת מצד "כבוד ליובאוויטש"..? (ובכלל מי שמדבר ומחשיב את "כבוד ליובאוויטש".. עדיף להסיר קודם קטעים מביכים הרבה יותר מהאתר, לא כן?) ואדרבה, הרבי עצמו הזכיר והתייחס למעשה זה שנעשה ע"י כמה פרחחים, ובזה לא בלבד שלא העלים אותו ("כבוד ליובאוויטש") אלא פרסם והעלה על נס ("תיעד") ברבים מעשה זה, על אף שלכשעצמו לא הי' מגיע מעשה זה (שנעשה כאמור ע"י כמה פרחחים, "מעשה שטות") לידי כך, והרבי דווקא הדגיש את חומרתו וכאב עליו - מכאן צא ולמד לעניינו וכל כה"ג. כאן המחאה אינה צ"ל על אדם מסוים, אלא על עצם המעשה והתנועה, ולענ"ד ברור שישנה מעלה עצומה בביקורת כזו מביקורת על אדם פרטי, שבאדם או גוף פרטי נכנסים לעניין לשון הרע (ואפי' כבוד ליובאוויטש). משא"כ כשמוחים על מעשה ותנועה. א. יש הרבה יותר צורך בהבעת מחאה וחוסר הסכמה בכזה מאשר באיזה שהוא מעשה דבנ"א פרטי. ב. אין כאן עניין של לה"ר כלל. ג. בציון מעשה שטות של כמה בחורים וכו' ישנו בטוח הרבה פחות "חילול שם ליובאוויטש" מאשר בציון מעשה רע וכו' בערך חסיד מפורסם (מה גם שבנדו"ד מדובר בשטות, ומשא"כ בחסידים ספציפיים שבהם מודגש בערך שהדבר נעשה בזדון מוחלט) ומכש"כ פליאה ותמיהה רבתי על דבריך (וחלוקתך). איני יודע באיזה ערך תוכל לשבץ את הסיפורים שציינת, אך כאמור וודאי שאין להשוות בין ציון הדברים בערך מבצע המעשה לציון בערך הקרבן (שאז מופנית אותה ביקורת על המעשה והתנועה הכללית ולא לה"ר על אדם ספציפי). עוד דבר (שכבר הזכרתי), כאשר נגרר המעשה לתהליך משפטי עד כדי פסק לפיצוי, וודאי שישנה הרבה יותר חשיבות אנצי' בציון זה. בברכה, ספרא רבא • שיחה 13:58, 28 בדצמבר 2025 (IST)

כפשוט מקרה שבו הרבי התייחס ופרסם בפומבי, הוא חלק מההיסטוריה החב"דית. כך שזו דוגמה לא מוצלחת. לגופו של עניין, לא הצלחתי להבין האם אכן לדעתך בכל פעם שבחורים נקטו (או ינקטו חלילה) באלימות יש לתעד זאת אצלנו? רק במקרה בו הובא העניין למשפט? ואם סתם קרעו והשחיתו כמה עשרות ספרים בבית הכנסת שלי או בביה"כ אחר (משני הצדדים כידוע ומפורסם)? שלא לדבר על כך שבמקרה שלנו (שאיני מכיר אך לפי הנכתב בגרסה כאן) מדובר בכלל על צעקות ולא על אלימות פיזית. בכל פעם שיצעקו על אישיות חב"דית נציין זאת בערכו? עוד שאלה יש מקור לכך שזה קרה מספר פעמים? ובכלל אשמח למקור לסיפור עצמו כי בחיפוש ברשת לא הגעתי אליו. אשמח אם תשים כאן את הקישור (אפשר בלי קידומת WWW ואז זה לא מופיע כקישור ומסנן הספאם לא מסנן את זה). שיע • שיחה ט' בטבת ה'תשפ"ו 03:26, 29 בדצמבר 2025 (IST)

דבריי מאד ברורים. בתיעוד סתם אלימות לכשעצמה, עאכו"כ של סתם בחורים, וכה"ג, אין ערך וודאי לא כאן. עם זאת, כאתר המתיימר לייצג את חב"ד, עלינו לסייג ולבקר תופעות שאינן לרוחנו בערכים הרלוונטים. בדיוק כמו שאין עניין לכתוב סתם לה"ר על אנשים, ואדרבא כו', ובכ"ז כן נוהגים באתר - לצורך הסיוג הנ"ל. ועפ"ז וודאי שאין עניין לציין כל אירוע אלימות שטותי או כה"ג בערך הרלוונטי (למרות שבדוג' שהבאת ודוגמתם ספק אם יש ערך בו אפשר לשבץ דברים אלו), אלא כשיש צורך בכך. כאתר המזדהה עם הקו המשיחי (כמוכרז בתחתית העמוד הראשי), ודאי אין צורך לבקר אלימות "אנטית", כיון שאלו סתם בחורים ולא אנשים ספציפיים ונשואי ערכים באתר - מהם יש להסתייג בכזה מקרה - אין עניין בכך מלבד חילול כבוד ליובאוויטש (כהגדרתך). אולם בנדו"ד, כאתר שמזדהה עם הקו הנ"ל, יש לגנות ולסייג עצמנו מן התופעה, שכמו שכתבתי לעיל - גינוי זה הוא א. נצרך הרבה יותר מאשר על אדם וגוף ספציפי. ב. אין בו כמעט בעיית לה"ר כבהנ"ל. ג. אין בו חילול כבוד ליובאוויטש כהנ"ל.את הדוגמא מרבין הבאתי מגוף דברי הרבי, שלא התעלם מהמקרה לצורך "כבוד ליובאוויטש" אלא אדרבא גינה ברבים על אף ודווקא משום הפרסום שנכרך בכך כדי למנוע ולשלול כל סיכוי להישנות תופעה מגונה כזו. וה"ה לכאן. בברכה, ספרא רבא • שיחה 14:45, 29 בדצמבר 2025 (IST)

לא הצלחתי להבין את דעתך, על ההבדל בין ביקורת על 'משיחיסטים' לכאלו שאינם. למה לדעתך, לא יהיה נכון למשל - לגנות בערך על הישיבה בכפר את התופעה שבחורים הלומדים בה משיחיתים רכוש ציבורי או פרטי אם רשום עליו יחי וכיו"ב באופן קבוע (וברשותי עדויות ואף הסרטות של העניין), וזאת על מנת לעורר את הנהלת הישיבה ואת הבחורים הלומדים בה שעליהם להוקיע תופעה זו. (אדגיש שלדעתי לא יהיה נכון לכתוב את זה)

נ.ב. אבל חשוב לדעתי אף יותר מהדיון עצמו, הכינוי הוא משיחיסטי, בבקשה הימנע מהכינוי 'משיחי' שיש לו קונוטציות בעייתיות.

נ.ב. 2. לא ענית על שאלותי הקודמות: יש מקור לכך שזה קרה מספר פעמים? ובכלל אשמח למקור לסיפור עצמו כי בחיפוש ברשת לא הגעתי אליו. אשמח אם תשים כאן את הקישור (אפשר בלי קידומת WWW ואז זה לא מופיע כקישור ומסנן הספאם לא מסנן את זה). שיע • שיחה ט' בטבת ה'תשפ"ו 19:03, 29 בדצמבר 2025 (IST)

אם מדברים על מעשי שטות של סתם בחורים ברור שאין שום עניין לציין זאת, אלא אם נעשים בכוונה או בהכוונה של אדם או גוף כלשהם ספציפיים (נשואי ערך באתר), גם בגלל שאין בזה שום תועלת וגם בגלל האיסור דלה"ר (משא"כ בערכי אישים או גופים מסוימים, כמפורטים הטעמים ע"י הועדה הרוחנית ובדפי המדיניות). וכל זה כשאין צורך למחות ולהסתייג מהפעולה ורוחה עצמה, בדיוק כמו שעד"מ לא נכתוב באתר ביקורת בערך "כסף" ע"כ שאנשים גונבים כסף, כפשוט, דמאן דכר שמי'. וכן באלימות "אנטית", מאחר שאין לטעות ביחס האתר ומצד מדיניותו מעשים אלו מופרכים באופן הכי החלטי, אצ"ל זאת (שאין מטרת הביקורת לבקר סתם ולמצוא דברים להתלונן עליהם, אלא בשעת הצורך). משא"כ מהצד שכנגד לצערנו יש צורך עצום בכך, עכ"פ מהצד של מדיניות האתר, להוציא מדעת הטועים (גם אם אינם רבים כ"כ). בברכה, ספרא רבא • שיחה 23:29, 29 בדצמבר 2025 (IST)

אם אני מבין נכון אז לפי דעתך, חב"דפדיה מחזיקה בדעה שאלימות 'אנטית' מופרכת ולכן אין צורך לכתוב עליה ואילו אלימות משיחיסטית אינה מופרכת ולכן צריך לכתוב עליה. מצטער אבל לא הצלחתי להבין את ההיגיון של שני חלקי הטיעון. א. אלימות היא מופרכת כידוע דעת הרבי בלי קשר למי שנוקט בה. ב. אם לא כותבים על דברים פשוטים ומופרכים החלטית, אולי גם החוצפה של פישר לצחוק מול הרבי בשעה שזועק אודות מעשיו מופרכת לעמדת חב"דפדיה ולכן אין צורך לכתוב אודותיה? אולי גם חסיד שכותב על עצמו (או שמרשה שיכתבו עליו שוב ושוב) שהוא מנהיג תנועת חב"ד לא נמחה בו? שיע • שיחה י' בטבת ה'תשפ"ו 00:26, 30 בדצמבר 2025 (IST)