משתמש:לוח אור זרוע/ טיוטת מכתב על ערך מומלץ בטעות

התפצלות חב"ד בתרכ"ו -אינו ראוי להיות ערך מומלץ לע"ע.

במחילה מכבוד ותיקותם הנישאה של כל המשתמשים הרבים שהיו בעד/בעד חזק/נמנעו -להכניס את הערך הזה לרשימת הערכים המומלצים, אעז לומר מה שאני חושב.

א. קודם כל לא כל כך הבנתי מה פועלת ההמלצתיות - אבל זה לא נוגע כאן.

ב. עצם הערך. נושא הערך הוא מחלוקת. האם לדעת כל אותם שהצביעו בעד חזק, ההמלצה שלהם היא שכל מי שיגיע לאתר [כך הבנתי בינתיים את ההמלצתיות, כנ"ל שלא כ"כ ברור אצלי] יראה דבר ראשון -בין כל ערכי הרביים והחסידים וכו'- שבחב"ד הי' מחלוקת? זה מה שאתם מחפשים? תועלת ודאי שאין בזה, ואני חושב שלא ניתן להסביר למה זה לא עלול עכ"פ להזיק. זה פשוט לא מתאים, ואם הייתי אנטי [..;)] אז הייתי אומר שזה חילול שם ליובאוויטש, וחב"ד בכלל.

דוגמאות לביטויים שלא היינו מעיזים להשמיע בעל פה לאנשים? לא חסר, העורכים של הערך המושלם הזה מספקים לנו הרבה. ב"רקע#מסעות בני הצמח צדק" מתואר שנכד של אדמו"ר הצמח צדק מתח ביקורת ברבים על דבריו של סבו [!!!], ותיכף שם שבלי עזרת ר"פ חן לא הי' המהרי"ל שם לב למה שהולך סביבו, ביטוי חמור מאד, שם בסוף קטע "חביבותם של אדמו"ר המהר"ש והמהרי"ל בעיני הצמח צדק" [כותרת קצרה להפליא, רק חסר אדמו"ר לפני המהרי"ל ולפני הצמח צדק] אנחנו רואים את אחד מרבותינו נשיאינו מתחנן, ובסוף קטע אחרית דבר, המהרי"ל מאשים את אדמו"ר מהר"ש ב"עבירה" [!!!], בקטע "יחסי ליובאוויטש עם קאפוסט" אנחנו מוצאים את "שמריהו נח שנאורסאהן" [!!!!! כמה סימני קריאה אפשר? כמה הזוי ערך יכול להיות? וכמה הזוי בשביל להיות מומלץ?], שאדמו"ר המהר"ש הורה לו להתמנות לרב קהלת החסידים בקאפוסט, מסקנת כל הנ"ל: דבר הפשוט לכל מעלעל שהערך פשוט לא לגיטמי להיות מומלץ, והוא טעון שיפורים רבים בדרך לשם - וגם כערך בכלל!!

אמנם אין ספק שהערך חשוב, אבל אנחנו לא מחפשים למכור אותו לכל גולשי חב"דפדי', מנער ועד זקן, אינשותומצלע"ע עד לחרדי פאנט, כי זה לא חשוב לו ולכן - מקוה שלא יסקלו אותי -הוא לא צריך לדעת את זה. אם הוא יחפש - אז אין כ"כ מה לעשות, כי האתר מיועד גם לחב"דניקים וכו' וכו', אבל ברור שלא ממטרת ההמלצתיות להביא לו ערכי ענינים פנים-חב"דיים-בלבד בכפית.

ג. איכות הערך -בלשון חב"דפדי'. פשוט מדהים שכל הנימוקים שהביאו עד כמה הערך מתאים להיות מומלץ לא תואמים את המציאות. אמרו בכ"מ שהוא הערך שנערך הכי הרבה פעמים בחב"דפדי' = הוא הכי משויף. העובדה אבל היא, שדווקא להיפך. עוד לא מחקתי את הדוגמא כך שכרגע אפשר לראות: בתחלת הערך מופיעים שמותיהם של כל בני ["ילדי" ביטוי מוזר שכבר מחקתי שהופיע בערך] הצמח צדק, וליד שמו של כל אחד מהם מופיעה הערה. לא עקבתי מה קדם למה, אבל ברור לכל מי שיקרא אותם, שכל מה שכתוב בהם מופיע בהמשך הערך. למשל ניקח את שכתב המעיר על ר' יהודה לייב:"כונה המהרי"ל, ייסד את ענף חב"ד קאפוסט" -וכי לא עלה בדעתו שבערך העוסק בפיצול חב"ד ידובר לא רק על כך שהוא ייסד את אותו "ענף" כלשונך המליצית, אלא גם על למה הוא עבר דירה לשם, ולמה דווקא לשם (ראה הערה 49)? אינך חושב שבכל מהלך הערך הוא יתואר בתואר מהרי"ל, כך שלומר את זה גם כאן זה פשוט בזבוז מילים? שלך, של המעיר [אני, הפעם] ושל המוחק [הפעם זה לא אני..]? וכך כל אחת ואחת מההערות שלאחרי שמות בני הצמח צדק, הן טחינת מים ממש.

עוד דוגמאות: 1. לאחר האריכות המעייפת על קהלות חב"ד ברחבי רוסיא ורחבי תבל ושיוכם הפוליטי (דבר חשוב, אבל מעייף, כך שאין מקומו כלל בערך מומלץ לענ"ד), ויחסי האדמו"רים בינם לבין עצמם (שאני חייב לציין לשבח את הצנזורה החריפה שב"ה הוטלה על החלק הזה, ואני מקוה שכשהוא יוסר מרשימת המומלצים תוסר הצנזורה בעז"ה) ו"יחס רבותינו נשיאינו לענפים השונים" [רגע, מה ההבדל בין זה לבין הקטע הקודם: "היחסים בין ליובאוויטש ל[^{בין. כמה טעויות, ה'!, בין ליובאוויטש לבין ה}]ענפים שנתפצלו"? למחלק הכותרות פתרונים], מופיעה סוף סוף "אחרית דבר" [במפתח מסומן 11], ביטוי האהוד מאד על עורכי הערך הזה, שכן כבר מצאנו אותו ב.. סוף מאורעות תרכ"ו-ז [במפתח 2.3] -איך באמת מגיע אחרית דבר באמצע הערך? מה עבר על מי שכתב את זה, על כל מי שעבר ולא מחק [למעט אני, כי אני מטיל את זה על אחרים (או על עצמי עוד הרבה זמן], עדיף מכלום], על מי שראה את זה (?) ולא מנע ממנו להכתירו בכתר הערך המושלם=מומלץ?

הלאה. 2. מה גרם לאנשים לקבל את נשיאות אדמו"ר מהר"ש? לפי מוהרל"ז שליט"א [הקישור הוא מסוף הערך], לא היתה כל שאלה. כל החסידים מיד בדקו וראו שאדמו"ר מהר"ש הוכתר על ידי אביו בכתי"ק. וכך נפתרה המחלוקת והסאגה, כלשונו הזהב. אבל רגע, איז מחלוקת ואיזו סאגה? - אין פירוט. הקורא התמים בלחלוחית גאולתית אמור להבין לבד שהיתה סאגה, והוא מקבל ישרירות רק את הפתרון, מבלי לדעת פתרון של מה, שהרי בלחלו"ג אין קישורים לחב"דפדי', רק פנימיים..

לעומ"ז, הקורא בחב"דפדי', זוכה למעט הבנה מה היתה המחלוקת: הי' בית דין, מחרחרי הריב היו -כמובן- אך ורק חסידי קאפוסט, וכל המהר"ש'ניקים צדיקים תמימים, והמהרי"ל ומלבי השנאה שלו גורשו בעל כרחם מליובאוויטש.

בסוף הערך מואילים בחסדם עורכי הערך המומלץ לציין לספר בני הצמח צדק. אני לא יודע אם הם קראו בו, שכן קישור לא הי' להם, וציונים אליו יש רק שלושה, [לפחות יותר מהציונים אל ספר השמועות של בר הסמכא מגדול זקני החסידים - "החייל - סיפורו של תמים" (הערה 87)...] אבל אין ספק שלא מובעת בערך כמעט בכלל דעתו של כותב הספר הזה - שאיני חושב שצריך לומר שהוא בר הסמכא הגדול ביותר בנושא. כלומר אמנם מובא בספר שהיו פתקים נגד מהרי"ל ובית הדין פסק שהם מזויפים, אבל לא כתוב איזה פתקים. בספר בני הצ"צ אנחנו קוראים: